近来有学者研究-----诸葛亮躬耕地在邓州

iyth888 · 发表于 2009-9-5 03:22:14

随着著名历史地理学家谭其骧先生的仙逝，南阳、襄阳关于“诸葛亮躬耕地”之争也算是告一段落了，但这也仅仅是舆论上的平静，背地里，两市可都没闲着。

在襄樊市领导的不懈努力下，1988年落选语文课本的《隆中对》，终于又走上了新版中学语文教科书，其中，关于隆中的注释是：隆中，地名，今湖北襄樊。“南阳，地名，今湖北襄阳一带。”一石激起千层浪，“诸葛亮躬耕地”之争再起波澜。南阳方面，已经有激愤者开始号召数十万南阳市民签名抗议，要求还历史一个公道。在几个知名的网络论坛上，也自是热闹非凡，有支持襄阳说的，也有支持南阳说的。各自拿出大把的论据，一开口就是一副欲制之异己于死地的嘴脸。

支持襄阳说的，所持论据就是东晋历史学家习凿齿在其著作《襄阳记》中说诸葛亮故“宅西面山临水，孔明常登之，鼓瑟为梁父吟”。以及北魏地理学家郦道元在《水经注·沔水》中写：“沔水又东迳隆中，历孔明旧宅北。”在近代持此说中最知名者，就是复旦大学教授谭其骧老先生。

而支持南阳说者，最有力的证据就是孔明先生在《出师表》中的自述：臣本布衣，躬耕南阳。陕西师范大学教授史念海就是支持“南阳说“的。

当代历史地理学家之中素来有南谭北史的说法，谭其骧、史念海均为当代中国历史地理学界的泰斗。谭其骧维护“襄阳说“，史念海支持“南阳说“，而参与过这一讨论的学者则不下百人。沸沸扬扬，甚是巍巍壮观哉。

今不才如我者，更是在泰斗们的争辩中倍加迷惑，到底那个地方才是诸葛亮真正的躬耕地？无论怎样，历史已经形成了定式，反正不是襄樊的“古隆中”，就是南阳的“卧龙岗”。既然没有明确的定论，两地无论如何争强斗狠，都在情理之中，坚持各自立场，无可厚非。

其实，有时候不妨跳出来想一想，也许，卧龙先生当年根本就不在南阳的卧龙岗，也不在襄樊的古隆中，而是在一个小地方“躬耕”。假设这个立论成立，那么，到底这个地方在哪儿？

综合种种史料，我认为，这个地方就是邓县，今河南省邓州市。

先把史料列出来，再讲道理。

一、刘宋地理学家盛宏之《荆州记》：『邓城西七里有独乐山，诸葛亮尝登此山作《梁父吟》』。唐李吉甫《元和郡县志》说襄阳城西11里有万山，乃邓县与襄阳县之界。

二、《三国志˙蜀书˙诸葛亮传》注引《汉晋春秋》：『亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中。』

三、晋宋人（佚名）《荆州图副》称：『邓城旧县西南一里，隔沔有诸葛亮宅。是刘备三顾处。』

都知道两里等于一公里，“邓城西七里”应该是说邓县古城西边三公里半，查《邓县方志》可知，邓州城现在的地址，从来都没有偏离过古城遗址十公里，所以说，上述引文中的“邓城西七里”，应该还在现在邓州市的郊区，绝对属于邓州市行政区划范围以内。既然孔明经常登此山发骚，应该就是躬耕在此山附近，甚至就是住在此山。

通过《邓县方志》可以得知，邓县古城几乎没有大的迁移，那么，李吉甫《元和郡县志》中：“襄阳城西11里有万山，乃邓县与襄阳县之界。”应该可以说明，襄阳城之城址有过大的迁移，因为邓县与襄樊的距离，最远不过如今的七十公里。

就此可以证明，依照襄阳为坐标来引证距离，是不科学的，应该依照邓县为坐标，故此，『亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里。』一句，可以理解为，亮家在东汉末季古襄阳城西二十里，即是现今邓州市辖区内。

再之，《荆州图副》中：『邓城旧县西南一里，隔沔有诸葛亮宅』，已经很明确地说明了，诸葛亮宅距离邓县旧城绝对不超过一公里，即使是隔着一个沔水，也不可能在十里以外吧。

所以说，上述种种论据已经很充分地证明了，诸葛亮躬耕地应该是在今河南省邓州市。

不过沧海桑田，时世变迁，现在的襄樊和南阳，无论经济还是其他方面的实力，都远远超过邓州，两市可以在“诸葛躬耕地”的争夺中，糜费大量的金钱、人力，又是舆论造势，又是伪造的仿古遗迹，无所不用其极。襄樊的“古隆中”，南阳的“卧龙岗”，谁敢说自己的遗址是真的？历经两千年，期间又屡经战火，真正的诸葛亮躬耕地，早就灰飞烟灭了。

“心在朝廷，原无论先主后主；名高天下，何必辨襄阳南阳。”这是挂在南阳卧龙岗的名联，也是对襄樊、南阳两市争夺“躬耕地”最含蓄的嘲讽，因为真正的躬耕地邓县，从来就没有争过。

[ 本帖最后由国产007 于 2009-8-19 18:18 编辑 ]

颇为阿娇978 · 发表于 2009-9-5 04:05:45

:3/ 专家们为啥不考证一下“沔水”在什么地方？那样，估计就好找古隆中啦。

tank785981 · 发表于 2009-9-5 04:06:42

:35/ 不过，现在有一点是明白的：那就是古隆中不在汉水以南，而在汉水以北，属于南阳郡管辖的一个不太确定的地方。{隆中对}应该改名叫【草庐对】。

z7369 · 发表于 2009-9-5 04:20:25

:3/ 估计今人再也弄不明白啦。算了，难得糊涂！

孤独海岸线 · 发表于 2009-9-5 04:40:03

　　我们知道，刘备在走投无路的情况下，不得已求庇于时任荆州牧的刘表。表即“益其兵，使屯新野。”但对刘备“惮其为人，不甚信用。”刘备为扩充自己势力，积极招贤纳士。“荆州豪杰归先主者日益多”，这种做法，引起了刘表的警惕，“表疑其心，阴御之”，即派人暗中监视。因此，刘备不可能　毫无顾忌地三次渡汉水到襄阳隆中三顾草庐，请诸葛亮出山。
  　　
  　　  东汉时今隆中不属南阳管辖
  　　
  　　
  　　东汉时襄阳隆中不属南阳郡管辖，是诸葛亮躬地之争的一个关键问题。坚持襄阳说的人其主要依据是东晋习凿齿在《汉晋春秋》中所说：“亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中。”其实，习氏的这种说法是不符合历史事实的。
  　　
  　　古时候由于交通不便，高山大河往往是行政区划的天然分界。南阳郡是秦昭襄王三十五（前272年）设立的，此前六年，即秦昭襄王二十九年已在汉水南建立了南郡。汉水东西走向的5多公里是当时两郡的分界线。南郡建立时不可能独将汉南隆中一小块留下，待六年后南阳郡设立时隔江划给南阳郡。胡三省在《资治通鉴》注中说：“秦置南阳郡，以南山之南，汉水以北也。”《路史。国名记》引萧梁任昉《地纪》称：“汉江以北为南阳郡，汉江以南为南郡是也”。从秦朝至东汉建安十三年以前4多年间，南阳郡与南郡一直以汉水为界，今隆中之地就在汉水之南，因此，东汉时它隶属南郡而不归南阳郡管辖。
  　　
  　　　　邓县不是邓城，两地不能混同
  　　
  　　　　
  　　据陈芳绩的《历代地理沿革表》记载：“古邓国，汉置县，原南阳郡。”又载：“邓城始建于晋，属襄郡。”《汇篡》释例曰：“今湖广襄阳府东北二十里有邓城。”《春秋地理考实》曰：“邓国，今河南南阳府西南百二十里邓州是也。”从以上资料看，邓县不是邓城，两地相隔百余里。
  　　
  　　那么，邓县辖不辖邓城？也是辖不辖隆中的问题？可以肯定的说，邓县从来没有辖过隆中，理由是南阳之邓县，与隆中相隔有山都县和朝阳县，加上相隔一条江，邓县如何管辖隆中呢？习凿齿由于忽略上述事实，撰写《汉晋春秋》时，误以南阳邓县为襄阳邓城以晋时的行政区划来证汉末人物的活动，是有违史实的。
  　　
  　　《隆中对》篇名不妥，应还《草庐对》的本来面目
  　　
  　　《三国志》作者陈寿在《诸葛亮集》中，把刘备三顾茅庐时与诸葛亮的对话节录下来中，以《草庐对》而定名、而问世。清代张澍在编辑《诸葛忠武侯集》时根据东晋史学家常璩的《华阳志》记，对此作了详尽的说明。我们今天看到的《诸葛亮集》将《草庐对》列为卷首第一篇，就是中华书局编辑部于196年8月出版时，根据清人张澍的《诸葛忠武侯集》并尊依陈寿原著《诸葛亮集》而整理点校的。然而清代的《古文喈风》却将这段选文命名为《隆中对》，既缺乏可靠的历史依据，又不能反映客观实际。因此，《隆中对》纯粹为后人强加，后又以讹传讹。现在，应还《草庐对》的本来面目。
  　　　　
  　　草庐对
  　　躬耕地、寓居地、纪念地各有不同内涵，不能等同
  　　
  　　　　
  　　诸葛亮在《前出师表》、《黄陵庙记》中均自表“躬耕于南阳”，陈寿著《三国志》采用了诸葛亮之自表，应该说这是最可靠最可信的材料。如果相信他人之言否定诸葛亮之言，那就是本末倒置了。
  　　
  　　在习凿齿的《襄阳记》、鲍坚的《雍州记》、盛弘之的《荆州记》、《元和郡县志》及《荆州图副》等野史中，均言及襄阳隆中有诸葛亮宅，但均未提及诸葛亮在此躬耕的事。那么，诸葛亮住在襄阳隆中干什么呢？《魏略》云：“诸葛亮在荆州以建安初，与颖川石广元、徐元直、汝南孟公威，俱游学。”《汉氏春秋》云：“汝南孟公威，代温恢为凉州刺史，有治名，与诸葛亮俱游学。亮后出祁山，使杜子绪宣意公威。”据上述记载，建安初年，诸葛亮曾在襄阳隆中住过，不是躬耕，而是游学，这也是应该肯定的。大凡诸葛亮生前活动过的地方，人们为怀念他，都修建了纪念性建筑。今陕西、甘肃、四川、云南等地纪念诸葛亮的建筑极